Bagian 1
Kausalitas Hukum dan Politik
Hubungan kausalitas antara antara politik dan hukum sebagai sub sistem kemasyarakatan disebut-sebut hukum sebagai produk politik. Dari pendekatan empiris.
Tapi sebagian yuris lebih percaya dengan mitos bahwa politiklah yang harus tunduk pada aturan hukum. Ini pun, sebagai das sollen, tidak sepenuhnya keliru.
Bahwa hukum adalah produk politik dengan konsekuensi logis bahwa situasi politik akan melahirkan hukum dengan karakter tertentu pula, terhadap praktik hukum semacam ini terutama oleh kritikus deterministik, menggunakan hukum sebagai alat kekuasaan.
Pemahaman faktualnya, perangkat hukum kita, sepanjang orde baru sarat kepentingan politik, yang berujung ketidakpercayaan pada hukum, bahkan penegaknya, yang dampaknya masih terasa saat ini.
Mahfud MD mengatakan bahwa hukum merupakan produk politik yang memandang hukum sebagai formalitas atau kristalisasi dari kehendak-kehendak politik yang saling berinteraksi dan saling bersaingan, dan bahwa produk hukum yang dibentuk oleh legislator tak steril dari kepentingan politik para pembuatnya.
Asumsi dasar dari pemikiran diatas adalah bahwa karakter setiap produk hukum akan sangat ditentukan atau diwarnai oleh imbangan kekuatan atau konfigurasi politik yang melahirkannya. Dapat dikatakan bahwa produk hukum merupakan keputusan politik sehingga hukum dapat dilihat sebagai kristalisasi dari pemikiran politik yang saling berinteraksi dikalangan para politisi.
Meskipun dari sudut “das sollen” ada pandangan bahwa politik harus tunduk pada ketentuan hukum, namun dari sudut “das sein” bahwa hukumlah yang dalam kenyataannya ditentukan oleh konfigurasi politik yang melahirkannya.
Anatomi Dasar Politik
Politik dalam bahasa belanda adalah politiek mengandung arti beleid yang jika diartikan kedalam bahasa indonesia berarti kebijakan, atau dalam bahasa inggris policy.
Pringgodigdo mengatakan bahwa politik adalah serangkaian tindakan atau kegiatan yang direncanakan dibidang hukum untuk mencapai tujuan atau sasaran yang dikehendaki.
Memang jika kita perhatikan politik indonesia tak lepas dari kebijakan yang berdasarkan hukum atau dari penegakan hukum, sebab indonesia merupakan negara yang berdasarkan hukum (rechsstaath) artinya segala tindakan dan kebijakan suatu negara haruslah berdasarkan hukum, namun demikian politik yang atau kekuasaan yang dijalankan negara dibatasi oleh hukum. Disitulah menariknya jika kita berbicara kedua subsitem dalam masyarakat ini.
Politik juga selalu dikaitkan dengan kekuasaan, karena memang konsep politik itu tak lepas dari mempertahankan kekuasaan. Menurut W.A Robson politik adalah ilmu yang mempelajari kekuasaan dalam masyarakat.
Ramlan Surbakti juga memiliki pendapat yang sama bahwa politik merupakan segala kegiatan yang diarahkan untuk mencari dan mempertahankan kekuasaan dalam masyarakat.
Pergulatan antara politik dan hukum terus menerus kita alami di Indonesia saat ini, bangsa kita telah mengalami yang namanya politik hukum tidak sehat, sebab kepentingan individu atau kelompok lebih diutamakan dibandingkan kepentingan rakyat.
Ini mendakan bahwa politik memang memiliki power lebih kuat dibandingkan hukum, sehingga produk hukumpun tak pro rakyat.
Tren Kewenangan Kehakiman
Peningkatan tajam atas ide “kewenangan hakim” terjadi di seluruh dunia, menarik banyak perhatian. Karya tulis seperti The Global Expansion of Judicial Power (Tate dan Vallinder 1995) dan istilah seperti juristocracy (Hirschl) dan courtocracy (Scheppele 2002) berkembang sebab kekuatan itu memang telah menyebar ke seluruh dunia, konstruksi yang secara serius dimulai setelah Perang Dunia II dan momentum sejak tiga puluh lima tahun terakhir.
Alec Stone Sweet’s melihat kekuatan untuk meninjau undang-undang konstitusionalitas di pengadilan pasca-Perang Dunia II di Prancis, Jerman, Italia, Spanyol, dan Uni Eropa dan berpendapat bahwa kekuatan ini telah menunjukkan kecenderungan untuk menyebar sebelum Mahkamah Konstitusi yang memiliki batasan formilnya, sampai ke pengadilan umum, dan juga untuk menembus konflik partisan di dalam badan legislatif.
Judialisasi politik ini endemik dalam konteks dinamika penghakiman, dan bahwa baik lembaga tinjauan yudisial yang apriori terhadap politik maupun disebabkan aturan HAM yang tidak mudah dicerna yang mempercepat perkembangan ini.
Peninjauan kembali di AS, Inggris, Wales, Jerman, Portugal, Italia, dan Spanyol terjadi sebab kontroversi politik besar yang berakhir di pengadilan, diputuskan oleh hakim, bukan oleh legislator yang notabenenya pilihan rakyat.
Sebelum Perang Dunia I, dan sekali lagi pada tahun 1942, hanya Amerika Serikat dan Norwegia memiliki pengadilan dengan kekuatan untuk mengabaikan undang-undang yang diadopsi oleh legislatif nasional.
Toward Juristocracy karya Ran Hirschl dalam penelitiannya berpendapat bahwa pendelegasian kekuasaan pengujian konstitusional ke tangan hakim muncul dari persepsi oleh kelompok dominan yang hegemoninya terancam oleh kebangkitan kekuasaan sebelumnya kelompok-kelompok yang tersubordinasi, dan fakta gerakan konstitusionalisasi semacam ini merupakan mayoritas.
Selama tahun 1940-an dan 1950-an, gelombang pasca-perang (dalam istilah Hirschl) konstitusi “rekonstruksi” yang melembagakan peninjauan yudisial termasuk Austria, Italia, Jerman, Prancis, dan Jepang, (Guarneri dan Pederzoli 135, Hirschl 7, dan Sweet 31).
Dekolonisasi Afrika dan Asia pada 1950-an dan 1960-an dan gelombang demokratisasi di Eropa selatan membawa peninjauan kembali ke Spanyol, Portugal dan Yunani pada tahun 1970-an, dan kemudian, pada akhir tahun delapan puluhan dan awal tahun sembilan puluhan di Afrika Selatan dan di beberapa negara Amerika Latin. Gelombang lainnya pada 1990-an, seperti yang diadopsi oleh republik Soviet, blok Soviet, dan Yugoslavia
Catatan lainnya mengenai gerakan konstitusional yang menjamin hak-hak dasar ditegakkan melalui peninjauan kembali: Swedia 1979, Mesir 1980, Kanada 1982, Belgia 1985, Selandia Baru 1990, Meksiko 1994, Israel 1992-1995 (Hirschl 8; Sweet 31; Guarneri dan Pederzoli 136).
Pada tahun 1995, Mahkamah Agung Israel mengumumkan bahwa Hukum Dasar 1992 dapat disahkan, diterapkan oleh pengadilan sebagai counter-draft undang-undang biasa, memberikan pengadilan Israel kekuasaan tinjauan yudisial (Jacobsohn, 2000)
Konsekuensi dari hal semacam ini memang memperumit kecenderungan untuk menyerahkan kebijakan kepada hakim melalui tinjauan yudisial khususnya (Pengadilan Eropa dan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa), dan pada tingkat yang lebih rendah, pengadilan supranasional lainnya, mengambil alih kekuasaan di bawah berbagai perjanjian multilateral untuk mengidentifikasi konflik antara hukum nasional dan perjanjian transnasional membuat kekuasaan yang dulu dimiliki secara eksklusif oleh badan legislatif (yakni, kekuasaan untuk menentukan jangkauan konstitusional kekuasaan legislatif).
Dalam beberapa putusannya pengadilan transnasional di Eropa menunjukkan bahwa hukum yang bertentangan harus dihilangkan dari negara, sebab perilaku perjanjian transnasional itu berperilaku dan menjadi dasar seolah-olah sebagai hukum bahkan konstitusi yang lebih tinggi.
Gerakan Politik Hukum
Terdapat sebuah kecenderungan partai politik atau faksi untuk beralih ke penuntutan di pengadilan sebagai cara untuk melumpuhkan lawan politik dengan menunjukkan mereka bersalah atas praktik korupsi, fakta ini menghubungkan perkembangan ini dengan prevalensi pemerintahan yang terbagi dan tersebar (sekedar disatukan oleh mayoritas politik dalam legislatif dan cabang eksekutif).
Ternyata metode ini sudah terjadi beberapa dasawarsa di Indonesia, penelitian yang sangat menarik yang mungkin baru kita sadar bahwa perilaku semacam ini merupakan karakter manusia politik yang berkembang melakukan intrusi kedalam wilayah yudisial untuk memperkuat produk kesepakatan politik yang dibungkus dalam peraturan perundang-undangan, tidak lagi berbentuk klasik seperti jargon, propaganda atau bentuk aseli lainnya.
Pemakzulan terjadi dalam cabang legislatif, seperti halnya dengar pendapat investigasi publik yang ditujukan untuk membasmi korupsi dari cabang eksekutif atau di dalam rumahnya sendiri. Legislatif ini investigasi sering kali berujung pada pengunduran diri – hasil yang diinginkan secara politis – namun jarang berakhir di pengadilan pidana.
Kontroversi Politik Yang Overspan
Berbicara tentang “kekuasaan para hakim”, kita sekarang harus mulai melihat tidak hanya untuk meningkatkan arti-penting dari, dan meningkatkan tingkat kontroversi atas kekuatan pembuat UU yang tak terelakkan dalam menerapkan karakteristik hukum yang kabur negara kesejahteraan birokrasi yang berlaku dalam masyarakat teknokratis modern, dan tidak hanya untuk (judicial review) kekuasaan mahkamah konstitusi untuk membatalkan undang-undang yang bertentangan dengan hak konstitusional, harus dilihat juga dan khususnya pada fungsi yudisial mahkamah campur tangan dengan cara yang menentukan untuk mengimbangi kekuatan partisan.
Tren perilaku ini seringkali disebabkan oleh pemerintahan atau kepenguasaan yang terpecah dari kesadaran hak tinggi yang sama dari dunia beradab sehingga memicu gerakan untuk menyerahkan kendali atas peraturan per-UU-an dalam negeri ke tangan hakim.
Pada negara hukum umum, fungsi pengadilan dipahami sekedar untuk menerapkan kebiasaan masyarakat yang sudah ada sebelumnya daripada menciptakan aturan baru, bahkan aturan ini selalu bisa dikesampingkan oleh Parlemen mayoritas. Peninjauan administratif (menilai apakah seorang eksekutif menjalankan kekuasaan dalam suatu cara yang tidak sah) relevan dengan paradigma ini adalah dengan cara menempatkan hakim sebagai agen kedaulatan Parlemen.
Issue mengenai produk kehakiman (mahkamah) tidak berubah – atau memang dibuat seolah tidak intense ketimbang kenyataannya –di Eropa ilmuwan politik jarang menyelami pengadilan dan pakar hukum seringkali menafikan bahwa hakim membentuk aturan (Sweet 28, 115, 131, 136-7) namun menurut Guarneri dan Pederzoli (The Power of Judges: A Comparative Study of Courts and Democracy, halaman 185) mencatat “pengakuan yang semakin meningkat” dari fenomena tersebut.
Merupakan sebuah cerita lama di sisi Atlantik dan Great Lakes ini, seperti fakta hakim kadang-kadang memerintahkan untuk mengabaikan pembentukan hak-hak dengan inti makna kalimat yang negatif (seperti ketika hakim federal memerintahkan reformasi penjara atau bus untuk desegregasi).
Bahwa di negara-negara mana elit hegemonik mengamati kekuatan yang meningkat dari kelompok-kelompok yang bersaing, kelompok-kelompok yang tidak berbagi nilai-nilai fundamental mereka dan pandangan dunia, elit hegemonik berusaha untuk memantapkan nilai-nilai fundamental mereka di atas liku-liku kekuasaan mayoritas.
Mereka membuat langkah ini sebelum mayoritas mendukung mereka, kepemimpinan membuka jalan bagi apa yang disebut sebagai mayoritas yang “naik daun”; pada dasarnya mereka menanamkan nilai-nilai yang didukung oleh mayoritas sebelum terlambat untuk mengumpulkan dukungan mayoritas untuk nilai-nilai ini.
Jurang Transisi Juristokrasi
Namun, harus kita sadari juga bahwa jurang terbuka atas karakter seperti ini merupakan pengaruh politik yang dimiliki oleh elit peradilan dan elit ekonomi akan membawa transisi ke bentuk yuristokrasi.
Yudisial dapat mendominasi peran legislatif, wacana fungsi positif legislatif sebagai pembentuk UU, dalam pola pemikiran legislatif, telah dibentuk oleh pembacaan konstitusi oleh pihak yudisial. Sebagai reaksi antisipatif, legislator harus mempertanyakan, “Apakah RUU ini akan dianggap tidak konstitusional?” lalu memodifikasi RUU sesuai dengan tanggapan yang diharapkan dari Mahkamah Konstitusi.
Dengan demikian, pemikiran dasar Mahkamah Konstitusi mengambil alih proses legislasi dengan memahami pola pikir para pembuat undang-undang. Sweet melihat versi yudisial ini politik lebih dulu didorong oleh oposisi yang menginisiasi atau mengancam tantangan konstitusional karena ingin menang dalam dominasi kebijakan, bahkan oleh partai yang berkuasa setiap kali memasukkan tanggapan yudisial yang diantisipasi ke dalam kerangka RUU mereka menghindari tantangan pengadilan.
Pada tahun 1992, setelah bertahun-tahun menentang undang-undang hak asasi yang mengakar, dominasi politik Ashkenazi (Yahudi yang dulu di Eropa Barat dan Timur, sekarang hanya di Amerika dan Israel) berbalik menjadi non-dominan mengubah irama politik. Bahwa Hukum Dasar tidak mengatakan secara eksplisit bahwa Mahkamah Agung Israel memiliki kekuatan untuk membatalkan undang-undang, tetapi pengadilan itu telah melakukan tinjauan administrasi aktivis dan “penafsiran” legislatif yang agresif (mengubah makna yang tampak dari undang-undang untuk minta mereka menyesuaikan diri dengan prinsip-prinsip tertentu seperti persamaan di depan hukum).
Akibatnya (mau tidak mau) seperti contoh-contoh Eropa, Hukum Dasar Israel menyerang orang Amerika yang dengan luar biasa mudah diubah (hanya dibutuhkan sebagian besar dari total Knesset/parlemen Israel), tetapi praktiknya tampaknya demikian bahwa ketentuan yang mengakar tidak kemudian diubah.
Selama kontrol politik dibangun melalui idealisme sistem, pengadilan dapat tetap tunduk pada kekuatan politik.
Dan jika tidak terjadi pergantian kekuatan politik dari waktu ke waktu, maka tidak akan ada jeda waktu kekuatan yang menjadi respons (atau ekspresi) hakim yang ditunjuk secara politis, hukum akan stagnan.
Hakim pada suatu saat mencerminkan politik yang menunjukan titik temu kepentingan mereka, tetapi di AS terkadang menyebabkan mereka menyerang hukum yang diterapkan oleh kekuatan politik sebelumnya atau yang aktual. (lanjut bagian 2)
*Adv. Agung Pramono, SH, CIL
